A la découverte de l'Amiral James G. Stavridis, probable futur SACEUR

L'amiral (USN) James G. Stavridis vient d'être proposé par le SECDEF, M. Robert Gates pour occuper la fonction de commandant des forces U.S. en Europe (US EUCOM), poste qui va de pair avec celui de Commandant Suprême des Forces de l'Alliance Atlantique en Europe (SACEUR, pour Supreme Allied Commander EURope). A ce titre, à la tête du Commandement Allié « Opérations » (ACO pour Allied Command Operations), il sera l’un des deux commandants stratégiques de l’OTAN.
Si, jusqu'à présent, Jim Stavridis ne s'est pas prononcé sur sa vision de ses futures fonctions qu'il exercera au Grand quartier général des puissances alliées en Europe (SHAPE, pour Supreme Headquarters Allied Powers in Europe) , il est intéressant d'examiner l'homme et son œuvre, en particulier celle qu'il accomplit actuellement en tant que US Southern Commander (US SOUTHCOM), commandement unifié Interarmées aux responsabilités régionales similaires à celles d' US EUCOM et aux défis régionaux probablement aussi complexes que ceux que rencontrent les intérêts américains en Europe.

L'Homme

Floridien de 54 ans d’ascendance grecque, fils de Colonel des Marines, James G. Stavridis (« Jim » pour les intimes) est sorti de l’académie navale d’Annapolis en 1976. Affecté aux forces de surface, il s’est particulièrement fait remarquer pour son leadership au commandement de l’USS Barry (DDG 52), du Destroyer Squadron 21, et du Battle Group du CVN Enterprise pendant les opérations Enduring Freedom et Iraki Freedom. Dans ces différentes fonctions il a obtenu de nombreuses récompenses prestigieuses au sein de l'US Navy, telle la "Battenbeg Cup" ou le "John Paul Jones Award." Breveté du National War College en 1992, il détient un doctorat en relations Internationales de la Fletcher School of Law and Diplomacy . L’ensemble de ses qualités l’a amené à des postes de responsabilités importants au sein de l'US Navy et du Pentagone, dont celui de « Senior Military Assistant » du Secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld.

Il est probablement l'un des plus jeunes officiers généraux US à obtenir le grade suprême en temps de paix, en ayant reçu sa 4^ème étoile d’"Admiral" à 51 ans, le 19 octobre 2006.

Outre ses qualités de leadership, Jim Stavridis a la plume facile et prolifique. Rédacteur ou co-rédacteur de nombreux ouvrages et articles, il a son propre blog. Il est en particulier l'auteur d'un ouvrage, « Destroyer Captain: Lessons of a first Command » qui est la bible en matière de leadership pour les commandants d'unités de l'US Navy. Son épouse Laura Hall Stavridis participe à son aventure littéraire puisqu'elle est l'auteur du « Navy Spouse's Guide ». Ils se sont connus en Grèce alors qu'il avait 8 ans, et elle 3, leurs pères étant en poste ensemble à l'ambassade des U.S.A. Il sont parents de deux jeunes filles, Christina et Julia.

Formé aux relations internationales, Jim Stavridis a une volonté de mieux connaitre ses partenaires et leurs cultures. Parlant Français et Portugais entre autres langues, il a aussi appris l’Espagnol en prenant son commandement à SOUTHCOM et l’a maitrisé parfaitement très rapidement. Il a établi une liste de livres et de films étrangers qu'il conseille aux membres de son état-major pour qu'ils se familiarisent aux divers aspects des cultures latino-américaines.

Adepte des sports de raquette, il aime aussi jouer au basket, malgré sa petite taille qu'il n'hésite pas à plaisanter en public.

Ceux qui le croisent s'accordent à dire que c'est une personnalité charismatique, facile d'accès et allant vers les autres, quelque soit leur grade ou leur nationalité, en usant d'une civilité hors du commun. "C'est un chef extrèmement positif " qui est prêt à écouter avant de prendre une décision, n'a pas d'idées préconçues et est doté d'un esprit pratique. Proche de ses hommes, il met en avant l'équipe plutôt que les individus, lui inclus. Les décisions prises sont consciencieusement pesées au regard des risques encourus, des bénéfices attendus et des coûts estimés.
Réaliste dans son examen de la vision des USA qu'ont les autres nations, il ne parait pas montrer de préférence pour un pays ou un autre.

Sa philosophie du commandement:

- Civilité: "Être aimable, Partager le crédit des résultats et garder le sens de l'humour."

- Confiance tranquille: " Être toujours calme et constant. Ne pas laisser l'égo se mettre en travers du progrès."

- Créativité: "Être une veilleuse. Toujours se demander comment puis-je faire mieux ceci?"

- Travail d'équipe et collaboration: "Travailler ensemble, personne n'est plus intelligent que l'ensemble du groupe pensant ensemble."

- Détermination: "Ne jamais, jamais, jamais abandonner."

- Honnêteté et intégrité: "Ne jamais transgresser la loi ou les règlements. Être inflexible pour dire la vérité."

La Pensée

S'il fallait résumer la pensée stratégique de l'amiral Stavridis, deux de ses expressions favorites la résumeraient assez bien: " Think out of the box" et "Smart Power".

- La seconde révolution dans les affaires militaires

l’amiral Stavridis est un adepte des nouvelles technologies, et en particulier celles de l'information. Dès le printemps 1997 dans un article dans le "Joint Force Quarterly", il s'est penché sur « révolution dans les affaires militaires » (RMA, pour Revolution in Military Affairs), faisant preuve d'une vue visionnaire des conflits asymétriques auxquels seraient confrontés les USA. Il évoque une seconde RMA qui serait la réaction à la première dans la course continue entre "le boulet et la cuirasse". Selon lui une grande partie des technologies utilisées pour la première RMA, qui a pour objectif militaire de remplacer la logique d'attrition de l'adversaire par sa paralysie et sa mise en état de choc, seront (on est en 1997) commercialisées pour des applications civiles . Elles seront facilement accessibles à faible coût à de nombreux compétiteurs. Néanmoins certaines capacités de la RMA, qui repose sur trois piliers que sont le système de systèmes, la domination de l'information et la guerre de l'information, resteront inabordables pour ces adversaires. Se développera alors la seconde RMA, utilisant d'autres méthodes pour contrer les outils qui ne pourront être acquis. Stavridis en donne une liste non exhaustive. Ainsi pour limiter l'effet des frappes de précision les objectifs seront durcis, enterrés, dispersés, multipliés. Pour lutter dans le domaine de la guerre de l'information l'adversaire utilisera des méthodes primitives, s'isolera, contre-attaquera. Les senseurs sophistiqués seront aveuglés, les cibles multipliées, dissimulées et dispersées dans un environnement peu atteignable (population civile). La moindre qualité des hommes et des équipements sera compensée par la quantité et l'effet de masse. Des technologies nouvelles et innovantes adaptées à ces modes d'action seront développées dans des domaines comme la biologie (armes, mais aussi drogues, stimulants et médicaments), les munitions rustiques (missiles de croisière, mines...), la chimie des matériaux (blindages..), ou les armes de destruction massive. A la guerre de manœuvre s'opposera la défense statique et la manœuvre réactive (pièges, embuscades très étendues..).

- Le « Smart Power » et l' « Inter Agency » appliqués à la stratégie régionale

Si, dans ses postes au Pentagone, Jim Stavridis a jugé de l'importance des technologies émergentes pour la transformation des forces armées, il exprime depuis qu'il est à SOUTHCOM que ces dernières ne sont pas la seule réponse aux défis régionaux qu'affronte les États-Unis. Ses vues sur la conduite des affaires militaires y sont très proches de celles exprimées par le Secrétaire Robert Gates. Adepte pratiquant du « Smart Power », il est un fervent promoteur d’une approche inter administrations et d’un lien étroit entre les affaires militaires et la Diplomatie dans les politiques régionales.

L' amiral Stavridis part du principe que votre adversaire est au moins aussi intelligent que vous et très innovant. Pour appliquer à son encontre une stratégie gagnante, le « Smart Power », ne doit pas reposer sur la force pure. Il doit conjuguer une compréhension de la région non seulement au plan géopolitique, mais aussi culturel, social et humain, avec un esprit d'innovation tirant parti de tous les outils de puissance de la nation, mis en synergie par une organisation de type inter administrations (Inter Agency), de ses alliances et relations internationales, et même de partenariats avec le secteur privé.

Cette stratégie, de type « gagnant-gagnant », doit pouvoir être bénéfique à l'ensemble de la région. Elle doit mettre en avant la nécessité de renforcer et soutenir les partenariats internationaux sur le long terme, bâtissant la confiance et la coopération, pour garantir la sécurité d'états stables et le désir de répondre ensemble aux crises.

Pour y parvenir l'amiral Stavridis a complètement transformé l’organisation de SOUTHCOM pour passer son état-major d'une culture de combat à une culture « Inter Agency » et Internationale, ayant maintenant un diplomate comme un de ses deux « Deputy », renforcé la place et le nombre d'officiers de liaison étrangers, intégré d'autres agences fédérales ne dépendant pas du Department of Defense (DoD), développé la communication stratégique et les actions de coopération militaire internationale à but pacifique ( déploiement de navire hôpital, croisières d'instruction etc.), et soutenu activement la lutte contre la menace criminelle régionale au travers de la « Joint Inter Agency Task Force South » (JIATF-S), qu'il voit comme un modèle d'organisation « Inter Agency » et Internationale .

"Hard Power" + "Soft Power" = "Smart Power"

L'article qui suit complète la reflexion de Robert Gates présentée dans le billet précédent.

Les auteurs sont deux personnages influents de la pensée politique étrangère et stratégique américaine représentant les deux camps, républicain et démocrate.

Le premier, Richard L. Armitage a été sous-secrétaire du Département d'Etat sous Colin Powell. Le second Joseph S. Nyles Jr. a été un des premiers théoriciens du "Soft Power" et a occupé des fonctions de sous-secrétaire aux Départements d'Etat et de la Défense sous les administrations Carter et Clinton.

Maintenant ils dirigent conjointement une commission sur le "Smart Power" (Pouvoir Intelligent) au "Center for Strategic and International Studies".

Le "Smart Power" est une combinaison de "Hard Power", par nature coercitif, et de"Soft Power" atractif, destiné non pas à rendre le Monde semblable aux USA, mais à contrer les durs défis que ce pays aura à faire face.

Pour le bâtir, il faut revigorer les alliances , partenariats et institutions existantes .

C.H.

.

Why So Angry, America?

The United States is strongest when it is most engaged with the world.

By Richard L. Armitage and Joseph S. Nye Jr.

Washington Post - Sunday, December 9, 2007;

The world is dissatisfied with American leadership. Shocked and frightened after 9/11, we put forward an angry face to the globe, not one that reflected the more traditional American values of hope and optimism, tolerance and opportunity.
This fearful approach has hurt the United States' ability to bring allies to its cause, but it is not too late to change. The nation should embrace a smarter strategy that blends our hard and soft power -- our ability to attract and persuade, as well as our ability to use economic and military might. Whether it is ending the crisis in Pakistan, winning the wars in Iraq and Afghanistan, deterring Iran and North Korea's nuclear ambitions, managing China's rise or improving the lives of those left behind by globalization, the United States needs a broader, more balanced approach.
Lest anyone think this approach is weak or naive, remember that Defense Secretary Robert M. Gates used a major speech on Nov. 26 "to make the case for strengthening our capacity to use 'soft' power and for better integrating it with 'hard' power." We -- one Republican, one Democrat -- have devoted our lives to promoting American preeminence as a force for good in the world. But the United States cannot stay on top without strong and willing allies and partners. Over the past six years, too many people have confused sharing the burden with relinquishing power. In fact, when we let others help, we are extending U.S. influence, not diminishing it.
Since 9/11, the war on terrorism has shaped this isolating outlook, becoming the central focus of U.S. engagement with the world. The threat from terrorists with global reach is likely to be with us for decades. But unless they have weapons of mass destruction, groups such as al-Qaeda pose no existential threat to the United States -- unlike our old foes Nazi Germany and the Soviet Union.
In fact, al-Qaeda and its ilk hope to defeat us by using our own strength against us. They hope we will blunder, overreact and turn world opinion against us. This is a deliberately set trap, and one whose grave strategic consequences extend far beyond the costs that this nation would suffer from any small-scale terrorist attack, no matter how individually tragic and collectively painful. We cannot return to a nearsighted pre-9/11 mindset that underestimated the al-Qaeda threat, but neither can we remain stuck in a narrow post-9/11 mindset that alienates much of the world.
More broadly, when our words do not match our actions, we demean our character and moral standing. We cannot lecture others about democracy while we back dictators. We cannot denounce torture and waterboarding in other countries and condone it at home. We cannot allow Cuba's Guantanamo Bay or Iraq's Abu Ghraib to become the symbols of American power.
The United States has long been the big kid on the block, and it will probably remain so for years to come. But its staying power has a great deal to do with whether it is perceived as a bully or a friend. States and non-state actors can better address today's challenges when they can draw in allies; those who alienate potential friends stand at greater risk.
The past six years have demonstrated that hard power alone cannot secure the nation's long-term goals. The U.S. military remains the best in the world, even after having been worn down from years of war. We will have to invest in people and materiel to maintain current levels of readiness; as a percentage of gross domestic product, U.S. defense spending is actually well below Cold War levels. But an extra dollar spent on hard power will not necessarily bring an extra dollar's worth of security.
After all, security threats are no longer simply military threats. China is building two coal-fired power plants each week. U.S. hard power will do little to curb this trend, but U.S.-developed technology can make Chinese coal cleaner, which helps the environment and opens new markets for American industry.
In a changing world, the United States should become a smarter power by once again investing in the global good -- by providing things that people and governments want but cannot attain without U.S. leadership. By complementing U.S. military and economic strength with greater investments in soft power, Washington can build the framework to tackle tough global challenges. We call this "smart power."
Smart power is not about getting the world to like us. It is about developing a strategy that balances our hard (coercive) power with our soft (attractive) power. During the Cold War, the United States deterred Soviet aggression through investments in hard power. But as Gates noted late last month, U.S. leaders also realized that "the nature of the conflict required us to develop key capabilities and institutions -- many of them non-military." So the United States used its soft power to rebuild Europe and Japan and to establish the norms and institutions that became the core of the international order for the past half-century. The Cold War ended under a barrage of hammers on the Berlin Wall rather than a barrage of artillery across the Fulda Gap precisely because of this integrated approach.
Specifically, the United States should renew its focus on five critical areas:
-- We should reinvigorate the alliances, partnerships and institutions that allow us to address numerous hazards at once without having to build a consensus from scratch to respond to every new challenge.
-- We should create a Cabinet-level voice for global development to help Washington develop a more unified and integrated aid program that aligns U.S. interests with the aspirations of people worldwide, starting with global health.
-- We should reinvest in public diplomacy within the government and establish a new nonprofit institution outside of it to build people-to-people ties, including doubling the annual appropriation to the Fulbright program.
-- We should sustain our engagement with the global economy by negotiating a "free trade core" of countries in the World Trade Organization willing to move directly to free trade on a global basis, and expand the benefits of free trade to include those left behind at home and abroad.
-- We should take the lead in addressing climate change and energy insecurity by investing more in technology and innovation.
Leadership requires more than vision. It requires execution and accountability, two features in short supply in government today.
Throughout the Cold War, the United States projected an image of vast technical competence: We sent humans to the moon and helped eradicate smallpox. Later, the nation's military victories in Iraq in 1991 and Kosovo in 1999 demonstrated its towering technical proficiency. But today, the United States projects a very different image. The country's tragically inadequate response to Hurricane Katrina, difficulty in restoring basic services in Iraq and inability to address looming domestic issues such as health care, immigration and the cost of entitlements have made it appear that the country can no longer solve tough problems. Some people abroad have always questioned U.S. policy. Today, many are questioning our basic competence.
Smart power could start to change that, but it will not solve all of the nation's problems. Its lasting value is that it may help persuade others to join the U.S. cause. Do not underestimate the importance of having Iran finally hear in stereophonic sound that it must desist from pursuing a nuclear weapons program; given the latest National Intelligence Estimate, it might have actually worked. And do not underestimate the goodwill that a sustained effort to eradicate disease could bring.
Consider the current crisis in Pakistan. The United States might be in a better position today had it not walked away from Pakistan in the 1990s and had it broadened its engagement beyond military cooperation with and support of Gen. Pervez Musharraf over the past six years, as the 9/11 commission suggested. Instead, U.S. favorability ratings are below 20 percent in Pakistan. The U.S.-led war on terrorism is widely seen by Pakistanis as a war on Islam, and American support now tarnishes Pakistani leaders who share U.S. objectives.
And yet, for a brief period in late 2005 and early 2006, U.S. favorability ratings approached 50 percent in Pakistan. Why? Because of the U.S. military's effective and principled response to the October 2005 earthquake there, the largest and longest relief effort in U.S. military history. It showed Pakistanis U.S. commitment and friendship and provided an important source of smart power. It demonstrated, however briefly, that America's standing in the world can indeed be restored.
Now, a year before the presidential elections, candidates from both parties can present a more optimistic vision that balances Americans' desire for protection at home with wiser policies abroad. It would simply be the smart thing to do.
smartpower@csis.org